“Somebody’s gotta pay for this” Steve Bell
Podemos ha lanzado su enésimo plan económico. Ya hemos perdido la cuenta de cuántos llevamos. Estamos acostumbrados a los brindis al sol y las estimaciones de ciencia ficción. Ya se han olvidado de las bobadas de auditar la deuda y se lanzan a endeudarse sin frenos.
Podemos nos dice que quieren subir los impuestos a “los ricos”. Todavía debe quedar alguien que aún se crea ese cuento que siempre acaba en mayores impuestos para todos. Hablan de que hay que equilibrar. Así que uno busca en su última propuesta, “Dejar atrás la austeridad” y no encuentra ningún equilibrio.
Podemos y el PSOE han subido los impuestos en las comunidades donde gobiernan a familias y clase media por encima de la media nacional. Pues no, no se los van a bajar. Nada de equilibrar. Subir. Se los van a subir con el subterfugio de la “fiscalidad verde” -paga usted-, “a la banca” -a los clientes de los bancos-, y el mayor cuento de todos. “El suelo de ingresos”.
El suelo de ingresos significa que todo el sistema fiscal está subordinado a un resultado mínimo que, como no se va a conseguir con sus estimaciones, se conseguirá como siempre hacen, subiendo impuestos a todos.
El plan de Podemos pone a los contribuyentes al servicio de los políticos. El mundo al revés.
España es ya uno de los países con una cuña fiscal más alta a familias y rentas altas y medias, según datos de la OCDE, así que Podemos y sus marcas blancas llaman “renta alta” a los que ganan 60.000 euros o más. Hablamos de menos de 615.000 contribuyentes que aportan más de 22.000 millones a las arcas del estado. En España, “los ricos”, son aproximadamente el 3,2% del total de contribuyentes y aportan el 32,4% de la recaudación por IRPF. Jamás recaudarían un 50% más de esas rentas. Desaparecen. Si usted se cree que 615.000 personas van a pagar 100.000 millones de euros de gasto adicionales en cuatro años, tengo una estatua de la libertad en Nueva York a precio barato que le venderé con sumo gusto.
Podemos y sus marcas blancas hablan de la austeridad como si reducir el desempleo, y con ello los gastos por subsidios de paro, fuera un recorte.
Los propios gobiernos populistas en Italia y Portugal son más listos. Tienen una fiscalidad mucho más atractiva para las rentas más altas para atraer capital extranjero con un tipo ultra-bajo y una cantidad fija máxima por todos los ingresos en el exterior. Pero de esos no aprenden.
Cuando Podemos habla de “las rentas de capital” parece que hablen de millonarios. No. Son los ahorros de todos. Porque eso que llaman “rentas de capital” son fondos y planes de pensiones, que suponen el 90% de los productos de inversión. Sus propuestas ya han mostrado su nula efectividad. En Navarra se quedaron sin SICAV y efecto recaudatorio, cero.
Abandonan completamente la más mínima noción de administración de recursos para endeudar al país mucho más, incumpliendo el déficit -mucha más deuda- vía ingresos y gastos. Con estimaciones de ingresos inverosímiles y gastos muy superiores.
Podemos y sus marcas blancas hablan de la austeridad como si reducir el desempleo, y con ello los gastos por subsidios de paro, fuera un recorte. Entre 2007 y 2016 el gasto público aumentó un 11,9%. Sanidad, una subida del 13,5%, educación, un aumento del 9,3%, protección social un crecimiento del 37,2%. Si consideramos el periodo 2007 a 2017 un aumento del gasto total de más del 13%. ¿Qué austeridad?. Para ellos, austeridad es que no gastamos sobre PIB lo que otros países, sin considerar la estructura empresarial, atracción de capital y atractivo inversor de otros. Para ellos el gasto es un fin en sí mismo.
No existe sector público sin un sector privado sólido. Y ellos quieren dinamitar al contribuyente.
Siguen mintiendo sobre el impuesto de sociedades diciendo que las empresas pagan muy poco, cuando los datos de la Agencia Tributaria muestran que es falso. Las grandes empresas pagan en Impuesto de Sociedades un 19% en 2017 (datos Ag Tributaria), además de impuestos al trabajo, a la inversión, locales, regionales, verdes y de todos los colores. La cuña fiscal a las grandes empresas es de casi el 40%, una de las más altas de la Unión Europea según el informe Paying Taxes de PWC.
Desde 2009, los ingresos por impuesto de sociedades se han incrementado un 15%, mientras que el número de empresas operando en España se ha reducido un 2%. Con un número de empresas similar al de 2010, España recauda un 43% más, a pesar de que las bases imponibles siguen por debajo de 2007. Podemos omite convenientemente que los beneficios empresariales de 2005 a 2007 estaban inflados por la burbuja, y aún así el impuesto de sociedades se ha recuperado con menos empresas y menos bases imponibles.
La última vez que España se lanzó a un incremento de gasto de estas proporciones entramos de cabeza en la mayor crisis económica de nuestra historia.
También faltan a la verdad con los bancos. En 2017 las seis grandes entidades bancarias tributaron en España un total de 2.426 millonesde euros sobre su beneficio, un 31% de sus beneficios (7.874 millones).
Si analizamos su amor por el déficit -más deuda- contrasta con su obsesión con subir impuestos. Si consideran que el déficit no es un problema ¿por qué quieren asfixiar a impuestos a familias y empresas? Por el contrario, si la deuda y el déficit les preocupa, ¿por qué aumentar el déficit público tanto en épocas de bonanza como de crisis? Su plan aumenta el déficit estructural en 100.000 millones en el periodo 2019-22.
La última vez que España se lanzó a un incremento de gasto de estas proporciones entramos de cabeza en la mayor crisis económica de nuestra historia. España fue el país de las grandes economías de la Unión Europea en el que más creció el gasto público en el periodo 2004-09, un 48%, casi un 9% anual.
Pero a un aumento de gastos de 100.000 millones en cuatro años se le añaden unas estimaciones por ingresos fiscales inverosímiles e irresponsables. Recordemos que la media de desviación frente a las estimaciones de ingresos presupuestados en España ha sido de 5.800 millones de euros anuales en el periodo 2014-17 y de 12.000 millones de euros en 2008-2011.
La propuesta de Podemos no es abandonar la austeridad. Eso ya ocurrió hace años. Es la receta de la depresión.
En definitiva, en un escenario de enormes subidas de impuestos y gastos, justo cuando se empieza a intuir una ralentización de la economía, supondría un aumento adicional de deuda de entre 60.000 y 90.000 millones. Adicional, ojo, al aumento que ya se contempla en las estimaciones del gobierno.
Impuestos que van contra la tendencia global, que expulsan la inversión, el empleo y atacan a los autónomos para fomentar el gasto clientelar endeudando al país de manera mucho más agresiva. No hace falta recordar la enorme cantidad de estudios que desmontan sus ideas de multiplicadores inexistentes. Lo hemos vivido en España en el pasado.
La propuesta de Podemos no es abandonar la austeridad. Eso ya ocurrió hace años. Es la receta de la depresión.
Es desesperante ver como vamos en una carrera alocada al precipicio. Estoy triste Daniel, sólo tengo ganas de largarme de aquí.
Me gustaría saber qué mecanismos mentales, si es que existen, hacen decir estas cosas a estos alucinados. Con las consecuencias de su asesoramiento que vemos y leemos todos los días en las noticias, no sé como se atreven a contarnos estos nuevos cuentos de la lechera con esteroides claro, por las cantidades que manejan.
Si no hay elecciones rápidamente, con Sánchez por un lado y con Iglesias por otro, está garantizada la ruina. No hay nadie más peligroso que un alucinado con el BOE.
«El déficit es la diferencia entre los ingresos del Estado y la inversión pública. Sin mirar otros factores, un déficit más pequeño significa que el Gobierno puede invertir menos dinero en el país y un déficit más grande significa que puede haber más inversión»
Lo ha dicho el segundo de Podemos.
https://twitter.com/pnique/status/1022761655095185408
Semejante sandez solo se puede considerar una broma. Llamar inversión púbica a todo el gasto público es irrisorio.
¿Qué opina Ud. del «Trabajo garantizado» del senador de USA Bernie Sanders?
Es una sandez. Es lo que hizo Grecia o Argentina, multiplicar los empleados públicos y llevar a la economía al desastre. Le dejo un artículo interesante:
https://www.economist.com/united-states/2018/05/10/a-jobs-guarantee-is-a-flawed-idea
Muy esclarecedor. Es repetir la receta una y otra vez, cambiándole el nombre, pero con los mismos ingredientes. Me recuerda al loco que repetía el mismo experimento esperando que le diera distintos resultados. Lo malo es el desastre social que traen estos experimentos.
Saludos, Sr Daniel. Soy latinoamericana y quiero estudiar economía, como en mi país debo esperar a que se abran las inscripciones estoy aprovechando el tiempo leyendo el Economía de Samuelson, que ya terminé. Ahora quiero leer algo de diferentes escuelas para compararlas un poco. Me gustaría saber que me recomendaría usted para empezar a conocer el pensamiento liberal. Me han recomendado el Economía en una lección de Hazlitt (Que me parece muy viejo, por su fecha de edición) el Economía liberal para no economistas y no liberales de su compatriota Xavier Sala i Martin (que me parece mucho más moderno, pero por las reseñas que he leído de él, no sé si más adecuado necesariamente) y el Capitalismo y libertad de Friedman (Que me parece el más clásico y riguroso) pero no se por cuál decidirme. El problema es el de siempre: recursos limitados: no tengo tiempo para leerlo todo y debo seleccionar. Tampoco quiero empezar con La acción humana porque además de ser muy largo, me han dicho que no es un libro pensado para principiantes. ¿Cuál me recomienda usted?
También quiero leer algo del pensamiento Keynesiano y socialdemócrata para comparar, pero no sé por donde empezar. Me han recomendado La sociedad adquisitiva de R. H.Tawney (Que me parece más de ideología que de economía por las reseñas que he leído de él) y el La conciencia de un liberal de Krugman (que me parece mucho mejor para captar el pensamiento Keynesiano/socialdemocráta, pero no sé que tanto aborda la economía y que tanto la pura ideología) y El precio de la desigualdad de Stiglitz (que me parece más riguroso) pero no sé que título es mejor para captar en poco tiempo lo esencial de esa escuela de pensamiento económico a fin de cotejarla con las demás. Tampoco quiero empezar con El Capital porque además de muy largo me parece que ha sido superado en gran medida por esa escuela y ya no pertenece a la misma. Y la Teorìa general de Keynes me parece muy vieja ya. ¿Que autor u obra es la mejor para empezar a conocerla?
Le recomiendo.
Economía básica de Thomas Sowell
Camino de Servidumbre, Friederich Von Hayek
La economía en una lección, Henry Hazlitt
Saludos
Muchas gracias, me gusta mucho lo que he leído de las reseñas de Economía básica, y me da mucho gusto que me haya mencionado ese ejemplar, que yo desconocía. Me lo apunto.
¿Y de la escuela keynesiana/socialdemócrata cuál me recomienda? Sé que usted no esta de acuerdo con sus postulados, pero precisamente por eso mismo quisiera saber cuál libro consideraría usted el más riguroso de esa escuela. (Me gusta preguntarles a los liberales por autores con los que no están de acuerdo a ver quienes mencionan y a los socialistas por autores liberales para ver a quiénes consideran los mejores: generalmente así aprendo más).
Sobre el programa de Podemos, no estoy muy versada en materia de economía española, pero así a primera vista, pues la verdad es que me parece más bien propagandístico que otra cosa, como si estuviera pensado más en ganar votos que en presentar propuestas viables, pero eso es muy común con casi todos los partidos políticos en tiempo de elecciones. Si viera los de los partidos de mi país…
El mejor libro keynesiano en mi opinión es «This Time Is Different» de Ken Rogoff y Carmen Reinhart, o «The Origin of Financial Crises» de George Cooper
¿Hay ediciones en castellano? Si no, ¿Que libros en español me recomienda? Es que el inglés no lo domino en absoluto
Erika, si lo que quieres es comparar las diversas escuelas y no tienes tiempo para leerlo todo, es un error que leas los ejemplares-tipo de cada una cuando hay libros dedicados específicamente a cotejaras entre sí.
Te recomiendo «dialogo de conversos» de los ex allendistas chilenos transformados en liberales Mauricio Rojas y Roberto Ampuero; dado que eres latinoamericana te puede interesar.
En España te recomiendo «hablando se entiende la gente» de Juan Torres, Emilio Oliveros y cierto economista español cuyo nombre en este momento no sé porque no consigo recordar…
Me apunto los dos. Especialmente el del economista que cuyo nombre no sé porque yo tampoco consigo recordar…;-)
Se me olvidaba: sólo hablo el castellano así que no puedo meterme con libros en inglés. (algún día tendré que aprenderlo, pero ahora no tengo tiempo).