«La palabra democracia mola, por lo tanto tendremos que disputársela al enemigo. La palabra dictadura no mola, aunque la dictadura del proletariado sea la mayor expresión de la democracia» (Pablo Iglesias)
Impago de la Deuda (vean)
El 90% de la hucha de la Seguridad Social y de las pensiones esta invertido en deuda soberana. En el momento en el que declares impago, quiebran ambas. Y no se puede «desligar» el impago a «solo los extranjeros» o «todos menos la SS y las pensiones». Primero, los pleitos internacionales contra España se sucederían. El «default técnico» llevaría, como ha ocurrido en todos los países que lo han hecho, a hundir su capacidad crediticia privada y estatal.
Los «recortes» que tanto odian serían inmediatos porque el país no tendría acceso a financiar el déficit.
En diciembre de 2001, Argentina hizo impago de 81.800 millones de dólares de deuda soberana. El PIB del país se hundió un 10,9% ese año. El 16 de junio de 2014, el tribunal Supremo de EEUU dictaminaba contra Argentina por el impago de 2001. Tendrá que pagar decenas de miles de millones o quebrar… Viendo las reservas de su banco central, unos 30.000 millones de dólares, o reducirse a la mitad al pagar o evaporarse en pocos meses al consumirlas.
El PIB de Ecuador se desplomó tras anunciar su impago y en dolares constantes aun se encuentra un 22% por debajo de los niveles de 2007 a pesar del alza de los precios del crudo.
Comparar el caso español con Venezuela, Ecuador o Bolivia, ya que son productores de petróleo y España no, es cuando menos aventurado, pero en cualquier caso, la renta per capita en España supera en varias veces a la de esos países, como veremos en el epígrafe inferior.
PIB per capita Ecuador: $5.456
PIB per capita Venezuela: $12.766
PIB per capita Bolivia: $2.568
Precio del petróleo desde la llegada del Socialismo del S. XXI: +429%
PIB per capita España: $28.612
Igualdad en la Miseria.
Venezuela sin petróleo.
Eliminar el limite de déficit.
Hacer impago y a la vez exigir mayor capacidad de endeudamiento y ademas, por supuesto, barato, es simplemente imposible.
Eliminar el limite de déficit es irrelevante cuando no tienes crédito.
Es una cuestión de meses… En el momento en que uno anuncia que va a hacer impago de la deuda o que va a hacer la supuesta auditoria, inmediatamente se seca el crédito estatal y el crédito a las empresas privadas… Es una quiebra de país, y empiezan los pleitos internacionales. Estas propuestas son completamente imposibles, el concepto de «no voy a pagar la deuda pero al mismo tiempo voy a pedir que me presten más», es una donación, y eso no existe.
Auditoria «ciudadana».
Ciudadana. Por supuesto, al no asumir la validez de la deuda reconocida por entidades internacionales como el FMI, el Banco Mundial o cualquiera de las agencias de calificación, ni aceptar que esa deuda se ha contraído por un estado votado democráticamente y unas comunidades autónomas que tienen representación de casi todos los partidos en sus órganos de gobierno, lo que están proponiendo es simplemente una decisión aleatoria de unos «ciudadanos» que se erigen en auditores reales por encima de todas las instituciones. En realidad es dinamitar la legitimidad del Estado y sus representantes… Para hacer lo mismo, gastar y endeudarse.
Renta Básica Universal
Según cálculos del presidente de los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), Carlos Cruzado, la cuantía de esta renta básica debería ser de unos 645,3 euros mensuales. En cuanto al coste de implantarla en España, «para todos los ciudadanos sería de 361.000 millones de euros anuales«. Se trata de una cantidad que «desborda los ingresos tributarios totales del país». Otra opción, según el presidente de Gestha sería «la adopción de una renta básica limitada a las persona en riesgo de pobreza». Y para ponerla en marcha «se necesitarían más de 72.000 millones de euros anuales, una cifra que tampoco sería viable ya que supone casi el 40% de la recaudación global», según Cruzado.
Aumento del gasto publico en 35.000 millones
Otro 3,5% de déficit, añadido al ya estructural de 4%… eso supone un agujero anual superior a 75.000 millones de euros que deberían financiarse en los mercados… Con mayor deuda, intereses y por supuesto… mayores recortes después. Otro «Plan E» con esteroides.
Cubrir estos gastos con la lucha contra el fraude
Intentar recuperar ingresos solo vía “la lucha contra el fraude” sin atacar el gasto es peligroso, al confiar en unas estimaciones muy cuestionables mientras se mantienen unos gastos ciertos y reales. Además es un engaño, ya que no se recaudaría ni de lejos la cifra necesaria para atajar el desequilibrio de las cuentas, sólo se conseguiría un efecto mínimo de una sola vez, y no soluciona el déficit estructural, de unos 40.000 millones anuales.
Según las estimaciones del sindicato de técnicos de Hacienda Gestha, no ha habido crisis, sólo se han sumergido beneficios. Un aumento de 60.000 millones de euros entre 2008 y 2012, nada menos.
Para que se hagan una idea, en 2007 los beneficios del Ibex 35 eran de unos 50.000 millones de euros y han caído hasta 20.000 millones en 2013, pasando por unas perdidas netas de 8.500 millones en 2012. Si aceptamos las cifras de Gestha, la economía sumergida no sólo genera mayores beneficios que el Ibex entero sino que, mientras las grandes empresas veían como sus beneficios caían un 60%, la economía supuestamente sumergida crecía más que los beneficios de cualquier multinacional y duplicaba la evolución del Ibex. Sorprendente.
El problema de estas «estimaciones de cuento de la lechera» es que, igual que referenciar los gastos, déficit y presión fiscal a este nuevo PIB, no cambia nada. El agujero aumenta mientras le dicen que van a recaudar miles de millones más algún día.
Recordemos que un 40% de la cifra «estimada» por Gestha de aumento de ingresos fiscales viene de aumentos de impuestos, no de eliminar fraude fiscal. Y no olvidemos que nunca en la historia se ha recuperado una cifra superior a €4.000 millones atacando el supuesto fraude… Muy lejos de los €38.000 millones que comentan de «economía sumergida».
En cualquier caso, ni la cifra más optimista de fraude fiscal -que ademas seria una cifra recaudada una vez, no anual- cubre ni la mitad de los gastos por renta básica universal, que es anual, aumento del gasto publico y del déficit.
«Solamente con que las 3.000 grandes empresas tributasen al 20% se ingresarían 20.000 millones anuales para pagar la jubilación a los 60» (según Luis Alegre, de Podemos, a El confidencial)
La cifra es completamente errónea. El beneficio neto de las 35 empresas del Ibex es de unos 20.000 millones de euros, sin embargo cinco de ellas suponen 17.000 millones, es decir, treinta generan menos de 3.000 millones anuales de beneficio neto. Las 7.375 mayores empresas de España no llegan a un beneficio neto de 26.879 millones de euros (BDE) en 2012. Las 3.400 mayores generaron un beneficio de 32.148 millones en 2011 (Agencia Tributaria). Es IMPOSIBLE recaudar ANUALMENTE una cifra ADICIONAL que suponga casi el 63% DE LOS BENEFICIOS DE LAS MAYORES EMPRESAS. Es también falso que dichas empresas tributen un 6%. Mas del 89% tributan por encima del del 27%.
Tras excluir las minoraciones por doble imposición, y teniendo en cuenta los datos del Informe Anual de Recaudación 2013 de la Agencia Tributaria, obtenemos una tributación efectiva corregida para las grandes empresas para el ejercicio 2013 de poco más del 27%
Lean a Diego Sanchez de la Cruz «Llama la atención, no obstante, que el falaz cálculo difundido no aplique la metodología de corrección que aplica en sus documentos oficiales la Dirección General de Tributos del Ministerio de Hacienda. Siguiendo dicha pauta, encontramos que, en realidad, la fiscalidad de los grupos consolidados españoles anduvo en 2012 en niveles del 13%, mientras que las grandes compañías del país pagaron, en la práctica, el 27% de sus beneficios al fisco.
¿En qué consiste esa corrección que omite Hacienda para sus cálculos? Como explica Adrià Pérez Martí, “se basa en descontar el efecto de las deducciones que corrigen la doble imposición. Por ejemplo, los beneficios de una empresa derivados de haber recibido dividendos de una participada están sujetos al impuesto. Sin embargo, esos dividendos fueron beneficios que ya tributaron en la empresa que los distribuyó”. Esa doble imposición permite aplicar una serie de deducciones que evitan que se pague dos o más veces por los mismos. Evidentemente, esto es habitual entre grandes compañías, ya que su presencia global es más fuerte y sus vínculos de propiedad con otras firmas es mayor.
Lamentablemente, las deducciones distorsionan el cálculo del tipo efectivo, lo que debería obligarnos a hacer la corrección descrita anteriormente. Cuando hacemos dicho ejercicio, encontramos que el tipo de los grupos consolidados ha sido del 11% en 2011 y del 13% en 2012. Los tipos serían mayor si las pérdidas sufridas por la crisis no fueran deducibles fiscalmente. Para las grandes empresas, la tributación efectiva que estima Adrià Pérez Martí sería del 23% en 2011 y del 27% en 2012″.
Monetizar la deuda y crear inflación «como hace EEUU o Reino Unido»
Se olvidan de crear libertad económica, flexibilidad, seguridad jurídica y apertura como EEUU o Reino Unido.
La evolución del ratio de deuda sobre PIB depende de tres variables: la tasa de interés real, el crecimiento del PIB real y el ajuste fiscal expresado a través del balance primario.
Así, la razón por la que la deudas/PIB en los países de la OCDE no se ha reducido, de hecho ha crecido, con la inflación desde 2001 a pesar de la caída de tipos de interés real, se debe a que se disparan los déficits primarios al aumentar de manera relevante los costes de productos importados, mientras que la variable crecimiento real del PIB se ralentiza al implementarse políticas de represión financiera, aumentos de impuestos.
Tomemos el caso del Reino Unido. Entre 2008 y 2013: Inflación +3,3% anual, deuda +15.2% anual.
“Crear inflación” ha demostrado ser una herramienta equivocada, y sobre todo, inútil, en los países de la OCDE.
En su informe “Inflating away the debt overhang? Not an option” Marco Valli, economista jefe del banco de inversión Unicredit muestra el importante diferencial que las políticas inflacionistas han creado entre el PIB real y el PIB potencial además de la diferencia entre el NAIRU (tasa natural de desempleo) y el desempleo reportado, ya que la debilidad de las economías avanzadas es significativa.
Estos países que monetizan deuda lo hacen porque tienen estructuras económicas libres y abiertas, y son referentes globales de atracción de capital.
?Devaluar?. «Entre 1980 y 1996, la peseta se depreció más de un 50% con respecto al dólar y al marco, el gasto público se duplicó en términos reales, la deuda pública sobre el PIB aumentó en 50 puntos, el IPC se triplicó (una inflación media anual del 7,2%) y, a pesar de todo, la tasa de paro entre 1982 y 1996 no bajó del 15%. De hecho, durante la mitad de los años se ubicó por encima del 20%. Alta inflación y más alto desempleo. El proyecto de devaluaciones competitivas no funcionó a pesar de que las condiciones nacionales e internacionales eran mucho más propicias que las actuales, esto es, pese a que España y el mundo estaban cargados con mucha menos deuda que en estos momentos» (Juan Rallo).
El régimen de Venezuela acumuló una inflación del 528% entre 2003 y 2011, para después firmar un alza de precios del 20% en 2012… En 2014 es del 60%, con racionamiento de agua, electricidad, leche y productos básicos…. Y una caída esperada del PIB del 1% en 2014. Venezuela es la pesadilla del petroestado (lean)… Para España quieren Venezuela sin petroleo ?eso es lo que piden?
Aumento de gasto publico, nacionalizaciones de sectores estratégicos y financiarlo con expansión monetaria
El modelo que proponen es aumento de gasto publico, nacionalizaciones de sectores estratégicos y financiado por expansión monetaria eterna. Es el de la Argentina de Cristina Fernandez de Kirchner.
Cuando Néstor Kirchner asumió el poder, el dólar no llegaba a los tres pesos. En 2013 era cercano a 6,10. Sólo unas pocas monedas han perdido más valor que el que perdió el peso entre 2003 y 2013: las de Guinea, Venezuela, Bielorrusia, Seychelles y Congo. Argentina ocupa el sexto lugar en cuanto a destrucción monetaria, seguido de Etiopía.
Las cifras oficiales de desempleo, un 7-9 %, también esconden un paro que se estima muy superior al oficial, y un empleo subvencionado.
De acuerdo a un estudio del Instituto para el Desarrollo Social Argentino (Idesa), en los últimos quince años el empleo público en Argentina creció cinco veces más que la población.
La tasa de crecimiento promedio del empleo público fue del 5 % anual, mientras que los habitantes crecieron a razón del 1 % anual. En 1997, los empleados del sector público eran 720 mil. En 2013, tras diez años de gobierno de Néstor y Cristina Kirchner, son más del doble. El Estado es el mayor empleador, y La Cámpora, agrupación política kirchnerista, maneja hoy la bolsa de trabajo más grande del país, según el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos y Urgente 24.
Esto es importante porque el aumento indefinido del empleo público tiene un alto impacto inflacionario, ya que es financiado mayormente con emisión monetaria del Banco Central de la República Argentina. Imprimiendo moneda. Y la economía, que sufre de desinversión crónica y desabastecimiento.
¿Quién paga esos empleados públicos? Imprimir moneda y una economía masivamente subvencionada. Un 5 % del PIB son subsidios, con un gasto público que sólo se dirige a pagar una casta política hipertrofiada y a enmascarar el coste real de los bienes y servicios con tarifas injustificablemente bajas.
Según un análisis de Expert & Asociados, desde 2002, el gasto público creció más de 13 % del PIB, y también ha crecido el déficit fiscal a una tasa promedio del 30 %.
Dicho gasto público consolidado es del 47 % del PIB con presión impositiva casi del 50 % del PIB, pues el 35- 40 % de la economía es sumergida. Pero aun así, no es suficiente, y el gasto se financia vía una emisión monetaria cercana al 35 % anual. El país lleva los últimos ocho años en estanflación. La economía bucea en torno al 1,5 % con inflación del 30 %.
Hacer como Islandia
¿Islandia?. Islandia es más pequeña que Bilbao y sus necesidades financieras no superan a las del País Vasco. Pero les quiero presentar a alguien. Baldur Bjarnason es un islandés con un pequeño negocio de diseño de páginas web. Se define como un damnificado más de la diáspora de talento joven que acarreó la salvaje crisis financiera que asoló Islandia en 2008-2009.
Harto de la cuestionable creencia generalizada de que “mi nación mandó al carajo a sus acreedores y al FMI, nacionalizó sus bancos, arrestó a sus directivos, condonó deuda a los particulares y disfruta de una economía en crecimiento”, Baldur desmontó los mitos que en los últimos años han llevado a movimientos sociales a idealizar la isla.
Para ello Baldur escribió un magnifico artículo titulado “Qué es lo que realmente ocurre en Islandia, porque estoy harto de que difundan mentiras” «What is actually going on in Iceland (because I´m tired of you people spreading untruths)» (http://studiotendra.com/2012/12/29/what-is-actually-going-on-in-iceland/).
En dicho artículo, se explica el intenso papel que sigue ejerciendo localmente el Fondo Monetario Internacional, cuyas recomendaciones han sido implantadas y prueban que Islandia es un país intervenido.
Otra falsedad es la idea de que Islandia no rescató a los bancos. Les inyectó, sólo a sus nuevos bancos nacionales, alrededor de 0,27 billones de coronas, casi el 20% del PIB del país.
Pero la crítica más furibunda se produce cuando aborda la cuestión de la falsa condonación de las deudas a los ciudadanos locales.
El importe real de los créditos en moneda extranjera dobló con motivo de la crisis debido a la depreciación de la corona. Y si se ha producido su cancelación es porque los tribunales han determinado la ilegalidad de buena parte de ellos pese a la oposición ante la Justicia del gobierno islandés. Del mismo modo, subraya cómo el ajuste del techo hipotecario -con eliminación del exceso existente hasta la entrada en vigor de la norma- se fijó en el 110% del valor de la vivienda usada como garantía. Por tanto, los que debían más de lo que tenían no mejoraron su situación. Más bien al contrario, ya que las cláusulas anti-inflación impidieron que los islandeses se beneficiaran de su impacto sobre las deudas en los momentos en los que esta se disparó.
Hacer como Ecuador y Bolivia
Les recuerdo que Ecuador, tras anunciar el impago, tardó cinco años en tener acceso a crédito y el tipo de interés fue del 7,5%. Su gasto publico sobre PIB es el 40% (en españa supera el 45%).
Entre 2006 y 2011 el PIB real en dólares constantes del 2000 creció en un 20% en Chile, 23,9% en Colombia y 40% en Perú. En cambio, Ecuador creció en un 22,6% y Venezuela solo 13,7%. Durante el mismo periodo, el PIB real per cápita creció un 15% en Chile, 15% en Colombia y 33% en Perú. Las cifras para Ecuador y Venezuela son menores, 14% y 5%, respectivamente.
En los países socialistas del siglo XXI, entre 2006 y 2011, el gasto público como porcentaje del PIB aumentó en 4,6 puntos porcentuales, en Chile, 1,5 puntos porcentuales en Perú y disminuyó en 0,1% de un punto porcentual en Colombia. En cambio, en Ecuador aumentó en 23 puntos porcentuales y en Venezuela en 6 puntos porcentuales.
En cuanto a pobreza, sería injusto comparar a Ecuador y Venezuela con Chile, un país que está cerca de convertirse en desarrollado. Pero si es apropiado compararlo con Colombia y Perú. Según la CEPAL, Colombia redujo el porcentaje de población que vivía en la pobreza entre 2006 y 2011 de 42,2% a 34,2% (8%) y Perú de 44,5% a 27,8% (16,7%). Según la misma serie de datos, Ecuador redujo la pobreza de 43% a 35,4% (7,6%) y Venezuela solamente de 30,2% a 29,5% (0,7%). Perú redujo el doble de pobreza que Ecuador casi sin aumentar el nivel de gasto público.
Las cifras para Bolivia son también muy desalentadoras. El PIB per cápita aumentó de 1.200 dólares a 2.400. El PIB per cápita en Chile es de 16.023 dólares. El 49% de la población vive en la pobreza a pesar de multiplicar por cuatro su renta petrolera. Reducir la pobreza solo del 60% al 49% con un aumento de los precios de las materias primas tan brutal como el visto en estos años es poco más que indecente. Ecuador, Bolivia y Venezuela han basado su moderado progreso en el gasto público que ha sido posible gracias a la subida de los precios del petróleo. Chile, Colombia y Perú, sin rentas por materias primas tan altas, obtuvieron resultados superiores con economías abiertas y respeto a la propiedad privada.
Nacionalizar los sectores estratégicos
Asumimos que les parecen estratégicos telefonía, electricidad, energía y finanzas. El 70% del Ibex. Solo la expropiación de esos sectores costaría al estado más de 150.000 millones de euros (mayor deuda) si paga un descuento similar al caso argentino en la expropiación de YPF comparado con el valor en libros, es decir, una cifra superior a siete veces los beneficios netos anuales del Ibex, ademas de asumir las inversiones anuales de esos sectores que superan en dos veces y media a sus beneficios netos. Por supuesto, asumir esas empresas conllevaría la caída de la calificación de la deuda de las mismas, con el consiguiente impacto en sus beneficios. Partiendo de que los beneficios en España de las eléctricas, por ejemplo, son deficitarios (reciben en caja menos de lo que reportan como beneficio, y se acumula un déficit de tarifa), el estado no podría acometer las inversiones necesarias, como ya ocurrió en su momento con FECSA o Sevillana de Electricidad cuando eran publicas. Por supuesto, los pleitos internacionales serian extremadamente onerosos y lentos.
Jubilación a los 60 garantizada con pensión mínima
Un sistema que ya es extremadamente deficitario y donde el cambio demográfico y el desempleo hace que el ratio de cotizantes por jubilado haya descendido a 1,96 simplemente no puede permitirse un coste adicional que superaría los 40.000 millones de euros anuales siendo muy conservadores.
Este magnifico articulo de Domingo Soriano (http://www.libremercado.com/2014-05-31/el-populismo-de-podemos-jubilacion-a-los-60-y-pensiones-mas-altas-para-todos-1276520014/) lo explica con detalle.
«El problema con estas propuestas es que no responden a la principal pregunta que se haría cualquiera, ¿y esto quién lo paga? El sistema de pensiones español está sometido a una enorme tensión financiera. De hecho, incluso aunque los sucesivos gobiernos han idosacando partidas de gasto de la Seguridad Social (financiándolas vías impuestos), los ingresos no son suficientes para abonar todas las obligaciones.
De hecho, el año pasado, por segunda ocasión consecutiva, el Gobierno tuvo que tirar del famoso Fondo de Reserva. Más de 11.000 millones de euros tuvieron que ser enviados a la Tesorería de la Seguridad Social, para poder pagar todas las prestaciones. Ya sólo quedan 55.000 millones en esa hucha que se suponía que aseguraría nuestras pensiones para siempre. O lo que es lo mismo, en cinco años, el sistema podría entrar en quiebra.
La realidad es tozuda. Según las estadísticas de la Seguridad Social, los ingresos por cotizaciones han pasado de 108.103 millones en 2008 a los menos de 103.000 millones previstos en los Presupuestos de este año. Es cierto, si se reduce el paro y se consigue crear empleo, esta cantidad podría subir algo, pero nada apunta a que el número de altas en el sistema vaya a dispararse. Las previsiones oficiales hablan de un paro cercano al 15% en 2020 (y son optimistas en comparación con otros estudios).
En cuanto a los gastos, la situación es la opuesta. Han pasado de 109.813 millones en 2009 a 129.000 millones para este año. Y ya no queda mucho donde rascar. De ese dinero, 125.000 millones corresponden a prestaciones sociales y el resto a gastos de personal y de bienes o servicios. Seguramente, para sostener el edificio, se seguirán quitando partidas de la Seguridad Social y pasarán a pagarse vía Presupuestos (las pensiones de viudedad están en el primer puesto de la lista). Pero aún así, la tendencia es clara y creciente.
De esta forma, las dos grandes cifras del sistema ya no cuadran. Este año, por ejemplo, las pensiones contributivas alcanzarán los 112.000 millones y las cotizaciones sociales (de todos los regímenes) se quedarán en menos 103.000 millones. Y la tendencia es imparable».
Pero incluso en un mundo ideal sin el nivel de paro actual la propuesta no contempla el mayor problema de España. la demografía. La unidad familiar ha perdido un 44% de miembros de media desde los años 70. España ya supera los 9 millones de jubilados y la población activa jamas ha superado los 20,5 millones. Las pensiones ya suponen 127.000 millones de euros, el 36% del presupuesto. Aumentar el gasto en una cifra superior a los 40.000 millones supone un déficit añadido a los ya mencionado en los epígrafes anteriores del 4% del PIB.
En resumen…. Un déficit estructural mínimo de 120.000 millones de euros anuales adicionales incluso asumiendo las delirantes y optimistas cifras de ingresos por lucha contra el fraude fiscal y que no se vaya de España hasta el ultimo empresario que genera trabajo y riqueza ante el atraco impositivo que se presentaría.
Se nos venden como ideas «nuevas» las mismas que se han repetido durante 150 años con el mismo final:
Pobreza, Hiperinflación, Desabastecimiento y Quiebra.
(Este articulo es una recopilación de comentarios en prensa, TV, El Confidencial y Viaje a la Libertad Económica)
Muy interesante su artículo. Me pregunto quiénes son esos malvados mercados a los que no debemos pagar una deuda ilegítima. En mi humilde opinión detrás están grandes fortunas, sí, pero que no creo que sean las grandes perdedoras del impago. Estas grandes fortunas no suelen tener colocada una gran proporción de sus ahorros en deuda pública, sino en sus negocios. Además suelen aprovechar mejor las ventajas de la diversificación y de los instrumentos de cobertura, entre otros. También tienen un mayor poder para defender sus posiciones. Puede ser que me equivoque mucho, pero me da la sensación de que, aparte de los españoles, los grandes perjudicados serían los pequeños ahorradores de nuestros países acreedores. Gente humilde que ha puesto los ahorros de toda una vida en un plan de pensiones o en un fondo de inversión que inviertan en deuda pública española, o quizá en un depósito de un banco que quiebre a consecuencia del impago. Gente que, por desgracia, deberá asumir que sus inversiones tienen un riesgo si no se pueden devolver, pero que mientras podamos devolver el dinero no debe ver sus expectativas defraudadas. Sería ilegítimo, en mi opinión. Por supuesto, para nosotros sería catastrófico.
Reciba un cordial saludo.
respecto a lo de auditar la deuda,… yo lo haría pero no para no pagarla sino para darles un serio repaso a las canillas de los pródigos con lo ajeno
Sería posible analizar cómo se ha repartido el credimiento del PIB en los países analizados entre lo que sería el equivalente a niveles de ingresos de España? O sólo el reparto para no complicarlo
Muchas gracias
Una pregunta quisiera hacerle a D. Daniel con respecto al problema demográfico, ¿ cree usted que la emigración Hispanoamericana podria «cubrir» las necesidades Españolas, por la caida de la natalidad ?
Un placer leerle.Gracias.
Zalú y Alegria.
La inclusión en el panorama político de PODEMOS ya está causando efectos muy positivos obligando al resto de partidos a renovarse. A mi me gustaría que algún miembro del partido PODEMOS pudiera responder y defenderse del serio y buen planteamiento que ha desarrollado el señor Lacalle.
Isidro, el problema demográfico, efectivamente solo se soluciona con inmigración… si generamos crecimiento económico y empleo, si no, la inmigración no ayuda en nada, ya que se dispara el gasto social y los subsidios.
Por favor, dime como puedo ponerme en contacto contigo. Soy Vice Decano del IE Business School. Un cordial saludo.
Resumen: no se puede hacer nada. En vez de criticar tanto (a veces con fundamento) ¿Cuál es tu alternativa? ¿tienes alguna que rompa de verdad la lógica diabólica en la que estamos metidos?. ¿Se puede ser responsable en estos momentos?.
Me puede usted decir muchas cosas excepto que no doy alternativas. Desde 2006 en El Confidencial, TV, radios, libros, etc…
Muy buenas Daniel, soy un admirador suyo, el año que viene comienzo en la universidad cursando un grado en economía y me gustaría saber como está el mercado y en que condiciones laborales se encuentran los licenciados-graduados en España.
Sigue complicado, pero hay oportunidades crecientes. Saludos y suerte
Daniel, me temo lo peor, son tan pocos los que no han renunciado a la luz de la razón, excelentes libros, pero gotas de sabiduría en un océano de ignorancia y odio, ganarán los de Podemos, y harán buenos a ZP y Rajoy, Weymar entre nosotros.
Interesante y sesgado análisis de lo que «seguro» que vamos a hacer los de «podemos». De entrada, meter miedo a «los de siempre». Después, en las autonómicas y locales, ya veremos si podemos… o ya veremos si se parece a lo que aquí se dice.
sesgado? Punto por punto…
Totalmente de acuerdo con usted, Don Daniel, le llevo siguiendo bastante tiempo y he leído sus dos libros. Me encantó Viaje a la libertad económica y sobre todo su visión de la libertad individual para el progreso personal.
Podemos, es un partido que promete el cielo y me avergüenza que en mi país nos creamos tales utopías y busquemos constantemente culpables a nuestra situación como país, si fuésemos más auto críticos…
El populismo hay que combatirlo con pedagogía política y económica y en este campo usted es un número uno.
Respecto la Seguridad Social me pregunto la duración del problema demográfico porque pienso que será crítico cuando el boom demográfico de los años 60 se jubile (que vamos a pagar mi generación de los 80, 90) pero a partir de ahi tenderá a ser más estable porque con vaivenes el crecimiento demográfico es más o menos estable. No se si se trata de una reflexión demasiado simplista
Por favor, Daniel. Tu mensaje es acertadísimo y muy necesario, pero tienes que dejar de ir a este tipo de programas, intenta meterte en otros canales con mejor fama.
Es necesario que alguien le explique todo esto a la gente antes de que sea demasiado tarde, pero mucho me temo que Pablete llegará pronto a presidente.
TE NECESITAMOS.
Concluimos entonces que es necesario matar de hambre a la población para…. ¿para qué? ¿Para que España no se vaya a la mierda? Quizá es que para algunos ya estamos en la mierda. ¿Te lo has preguntado?
Yo economista no soy, pero gilipollas tampoco y estos ladrones de la casta se lo han llevado calentito mientras la gente se muere de hambre en la calle.
En otras palabras: O follamos todos o la puta al río.
Por cierto, bonita ciudad la de los piratas.
Me parece una locura lo que vd dice. Pensar que es mejor hundir el país que seguir mal, en vez de construir.
Estoy de acuerdo conque los planes económicos de »Podemos» sean inviables a menos que nos volvamos la cuba de Europa o mucho peor Alemania durante el »Milagro Aleman», pero; ¿cual es la alternativa? ¿Esclavizar a la población (aparte de aminorar sus derechos)?
Los planes económicos que actualmente se manejan en cualquier partido político en España son inviables, no solo los de Podemos, sino de todos los partidos politicos; incluso los que se están llevando a cabo desde el gobierno actual nos llevaran a la pobreza »extrema».
Esta crisis no es una crisis de la insolvencia de España ni una crisis cíclica del capitalismo, es una crisis SISTEMATICA (el sistema capitalista esta acabado; a EEUU se le fue de las manos con el dinero fiduciario)
Se debe de acabar con el dinero ficticio, ese es el origen mas remoto de la crisis actual, y al que nadie hace referencia.
»Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron»
Thomas Jefferson, 1802
Para acabar, me gustaría preguntarle al señor Daniel Lacalle cual es su visión de futuro económico con carácter global, en resumen, ¿a donde vamos? ¿que hay después de la crisis?; soy un joven estudiante y me da mucha pena ver como el mundo se encamina hacia el precipicio de una tercera guerra mundial sin que nadie ponga remedio.
Espero su respuesta, muchas gracias por su tiempo, y enhorabuena por su gran trayectoria y trabajo.
no puede decir que la ‘alternativa’ es volver al siglo XIX. Eso no es alternativa.
Veremos crecimiento global sin duda alguna
Crecer constantemente es una utopía, es ilógico pensar que siempre ganaras mas porque hay topes economico, sociales y barreras naturales; y lo que realmente asusta es que no se esta valorando hasta cuando el pueblo llano aguantara la presion de la crisis ni hasta cuando el planeta aguantara este crecimiento desmesurado, porque ese crecimiento solo »beneficia» a las multinacionales y grandes fortunas que con las crisis tienden a concentrar fortuna para hacer economias de escala, por ejemplo la fabrica de Porsche se a agrandado dos veces desde 2008, vamos crece el numero de ricos y el de pobres no baja.
Para mi punto de vista como las cosas sigan así vamos a ir a un futuro con unas desigualdades sociales muy grandes incluso en países desarrollados, que básicamente seria volver al siglo XIX pero con muchas menos libertades y con iPhone…
Gracias por su tiempo.
Creo que tiene usted una visión distopica de la sociedad que la propia historia demuestra que es incorrecta. Un saludo
La jubilación a los 60 años es perfectamente realizable. En la banca, se hace a partir de los 50. En TVE, hace unos años, hicieron una jubilación masiva (y forzosa) a los 52. En el ejército, a los 61 pasan a la reserva activa. Y conozco personalmente a (bastantes) militares jubilados a los 45 años. Si ellos pueden sin que todo se vaya al garete, que nos expliquen cómo lo hacen.
La jubilación a los 60 con fondos públicos no es lo mismo que la jubilación a los 50 de unas decenas de personas con beneficios privados
1º PP/Psoe nos han llevado al punto que nos encontramos hoy.
¿hay mayor inconsistencia que esa?
2º Podemos es un grupo «controlado» para encauzar el movimiento de cambio que necesita el sistema. Son los mismos grupos de poder de siempre quienes lo manejan desde la sombra. ¿ouroboros en sus camisetas? ( estudiad simbología y sabed para quienes trabajan..)
La masa social está sentenciada. Solo los individuos particulares tendrán su oportunidad.
Hola Daniel, a veces hay que ser algo utópico.Hay que cambiar el sistema ecoňomico de raíz y hacer que la economía se centre más en las personas y no en los especuladores financieros.Pienso que es como todo,tú eres un economista de corte neoliberal.Se evitaban tantos recortes simplemente persiguiendo el fraude.Hay que hacer una política fiscal progresiva y reestructurar la deuda.O es que eso tb te parece mal?.Nos va a pasar como a América latina.Una década pérdida vamos a tener.Y por qué no hablas sobre la manipulación de los intereses de los bancos Privados?.Sobre como el bce le prestaba dinero a los bancos espaňol a un determinado tipo de interés y estos los vendían a la gente a un interés más alto.El sistema capitalista no entiende de ética,solo de rentabilidad.Me gustaría que me respondieras por favor.Un saludo.Y digo yo,qué alternativas según hay?.Seguir basándonos los pantalones ante los mangantes?.Saludos
Se equivoca, se reducen todos esos problemas atrayendo capital. La solidaridad no existe si no hay crecimiento y progreso. Saludos
Hola, Daniel. Entiendo que esté ocupado pero me encantaría que me respondiera con concisión. Usted que dice ser liberal, ¿qué opina del P-Lib (Partido de la Libertad Individual)?
Al ser un partido más que minoritario, nadie se molesta en hacerle críticas elaboradas. Usted como liberal me gustaría que me comentara qué le parece, y si está de acuerdo o en contra de sus fundamentos. De todas formas, ¿usted es liberal económicamente, o también socialmente? Nunca lo deja claro, y al estar siempre apoyando al PP en los programas y demás (En el ámbito económico) me deja en duda. Y ya puestos, ¿usted simpatiza con algún partido político español, o no apoya a ninguno como algunos periodistas y demás? Puede que sean preguntas personales, pero me gustaría al menos alguna respuesta. Leí en su Twitter que negó rotundamente ser un «protegido de Esperanza Aguirre». ¿No simpatiza con ella, entonces?
(Por si lo duda, yo hasta que me hagan cambiar de opinión, soy simpatizante del P-Lib. Por eso busco críticas elaboradas contra ese partido)
Es un grupo de personas magnifico, pero extremadamente minoritario, como usted dice
Hola muy buenas me considero apolitico, no me gusta ninguno, Y despues de leer tu ladrillo de post, En el cual solo difamas que X y Z no son ciertos, que los datos aportados por esas entidades son falsos o estan mal calcudados, tu informacion no das ni tus fuentes, ni nada.
Encima das entendernque vamos a ir hacia a tras, pero que a ti obviamente no te importa, Es decir, no tiene ninguna empatia por la actual «masa» de españa que fue Obviamente «Atracada»
Para la persona que pregunta de que partido politico es Esta claro, Para el que le deje vivir mejor.
Y una datillo mas, Cuando intentes hacerle creer a la gente tus ideas o tu conocimiento procura no ser tan «chachi» no vaya ser que por el camino te quedes y no llegues ni a «pedo»
p.d En inglaterra donde tu vives , Queda claro 🙂
Sr. Lacalle vaya por delante que soy neófito en estas lides macroecnómicas, si bien, no por ello puedo dejar de sorprenderme de algunas reflexiones y conceptos discutibles respecto a la soberanía económica de la ciudadanía.
Cita ud. por ejemplo en sus párrafos dedicados a la audiotoría de la deuda que ésta, si bien ha sido lnstucionalmente asumida por instancias nacionales y supranacionales no puede estar sujeta a una quita o simplemente a un estudio de viabilidad porque atenta contra la legitimidad propia de aquellos que la asumieron, y de aquellos que esperan cobrarla. Además esta auditoria o quita a la deuda acarrearía impagos insostenibles para los prestamistas, lo que conllevaría demandas internacionales, huida de capitales y descréditos. Puede haber forma más simple de arrebatar la soberanía económica? Es legítimo, y moralmente aceptable supeditar la deriva económica de un país al pago a los prestamistas por encima de las necesidades de la población? Es viable esta dinámica? Creo que no. Ni por aquellos que alegremente asumieron esa deuda (rescates a la banca, rescates a constructoras, rescate a las autopistas, construcción de aeropuertos…) ni por los prestamistas que «a ciegas» aceptan dar un crédito a un país en bancarrota.
Pero ojO no auditemos la deuda porque supondrá el descrédito y la estampida de los inversores, no vaya a ser que se descubra como en Francia que un 60% de la deuda pública es ilegítima, basada en intereses sobre los préstamos. No vaya a ser que te preste dinero para construir un hospital o una escuela sin cobrarte intereses (modo ironic ON). Rojos…
No le voy a discutir sobre el tema de la renta básica universal, porque también tengo mis dudas, aunque convendría incluir en sus cálculos que la inyección de ese dinero revertiría en el consumo y en el estado vía impuestos -seguramente tenga alguna denominación teórica este cálculo, aunque lo desconozco-.
Tema de gasto público. Vaya por delante que estoy muy de acuerdo que antes de mover nada habría que auditar el gasto público y recortar en servicios duplicados o improductivos (cuanti y cualitativamente) -tema espinoso y harto complicado-, difícil, pero necesario, of course.
Ahora, es obvio que keynesiano no es ud., y que a pesar de que durante 30-40 años el sistema económico europeo ha funcionado con este modelo de «inversión en lo social ->beneficio en lo económico» parece hoy día un mecanismo obsoleto… por?
Obvio también es que financiar el gasto social por medio de la reducción del fraude fiscal es no menos que una quimera. Pero esos cálculos sobre que las empresas del Ibex 35 tributan (el 89% de ellas) alrededor de un 27% sobre el beneficio neto… Hombre dependerá en gran medida en dónde declares el beneficio no? O acaso los grandes bancos y las grandes multinacionales españolas sólo declaran beneficios en España? Acaso no disponen de recursos y mecanismos para «tributar» ganancias en paraísos fiscales? Además tributan un 27%?, claro, como cualquier ciudadano de a pié (modo ironic On again). Acaso no deberían tributar más, para que al fin y al cabo su modelo de consumo de masas sea sostenible, porque ya me dirá ud. para que quiere telefónica vender móviles cuando no haya nadie que se los pueda comprar
Más cosas, el PIB y las devaluaciones de la moneda. En cuanto a la devaluación hay poco que añadir, estamos en el euro, con veintipico formas de tramitarlo entre los distintos miembros, y tal y tal y tal, mecanismo no disponible… Y el PIB, sí, es un indicador macroecnómico, pero no debería ya actualizarse este indicador con variables sociales (más allás de la incorporación de la prostitución y el narcotráfico)?
Nacionalizar los sectores estratégicos. 150.000 mill de € nos costaría reabsorver esas empresas? Bueno en la lógica del mercado si el estado fuese una empresa esto se definiría como fusión u Opa no?. Qué problema habría en comprar empresas con tan alta rentabilidad y competencia, a pesar de sus inversiones ya comprometidas, si además, la mayoría de sus infraestructuras ya han sido pagadas y asumidas por esa empresa llamada estado. Y me dirás, -bueno pero para comprar esas empresas tendrás que endeudarte-, vale pero no es lo mismo endeudarse por utopías (lease autopistas de peaje a ninguna parte, aeropuertos sin aviones… ) que endeudarse para financiar empresas punteras con las que te podría devolver la deuda en 10 años. En Francia funciona un sistema de empresas públicas o mixtas y ahí siguen, no sin dificultades eso sí, pero ahí están.
Hablar de Islandia es hablar de desinformación, no me creo nada de lo que venga de allí, pero si se puede constatar que hay banqueros que han pisado la cárcel. En España tenemos a dos jueces imputados por investigar a banqueros y «0» responsables de cajas, con pensiones y sueldos que parecerían utópicos en otras épocas, pero oye que son verdad.
Antepenúltimo comentario. Las jubilaciones y la tesorería de la SS. Independientemente del modelo económico esto es un problema estructural de dimensiones épicas, y de difícil solución. No acierto a pensar en una solución que no pase por cambiar las previsiones de empleo de España para los próximos 15 años, que sitúan el paro en un 15% en los mejores análisis. El problema demográfico, no sólo de España, sino de los países occidentales será una realidad a la que el modelo neoliberal sólo propone o que te metas en un plan de pensiones privados o que crezcas, crees empleo y atraigas inmigración. La pescadilla que se muerde la cola. Habría que ir mirando esto muy seriamente.
Otra cosilla. Las fuentes sr. Lacalle, cite ud. por favor de dónde ha sacado esos datos sobre el PIB y la reducción de pobreza en países latinoamericanos.
Y en este sentido, si realiza comparaciones de países en zonas económicas determinadas del planeta, meta a todos los países y sus sistemas económicos no? Si cojo lo que me viene bien para demostrar mi hipótesis resulta un tanto sesgado el resultado. Qué hay de Honduras, Nicaragua, México, Cuba mismo…? Quién siguió y cuando las recomendaciones del FMI, y del BM y qué resultados produjeron. No sé, me saben a poco esos análisis.
Y para terminar. Dicen que el papel lo aguanta todo, que la teoría económica neoliberal es la que mejor resultados da para el conjunto de la población. Estoy de acuerdo, pero (y es un pero importante) la carne es débil sr. Lacalle. El sistema capitalista funcionaría igual de bien como funciona sobre el papel todos los sistemas económicos. Ahora si lo que en teoría es un consumidor informado, resulta ser un consumista manipulado, si allá donde no puede haber monopolios y oligopolios existe oligarquías inmersas en todo el sistema productivo y de información, si la redistribución de la riqueza es concentración de capitales, si la libertad económica resulta ser libertad de explotación, si los derechos se convierten en privilegios… pues tenemos lo que es el capitalismo y neoliberalismo actual. Una máquina sin valores ni moralidad ni proyecto humano, más allá de fomentar la ambición y la codicia sin límites.
PD: La solidaridad sin crecimiento no existe?
Con todo respeto, si, es usted neofito ya que equipara neoliberalismo con politicas extremadamente estatistas e intervencionistas, donde el estado ha aumentado su gasto de un 35% a un 45% del PIB. Las fuentes estan en mi libro (y citado queda) y en mi web en decenas de articulos. No confunda liberalismo con estatismo corporativo de subvenciones y amiguetes. Saludos
Felicidades por el artículo!! Me ha parecido muy certero.
¿Daniel, porque la gente teme tanto a los liberales? será el miedo a lo desconocido. Tus posiciones no tienen la más mínima fractura, son argumentos reales, solidos y no admiten posiciones contrarias, en este país hay mucho iluso, gente que a toda costa quieren ver en los políticos a salvapatrias, sin comprender que determinadas políticas sociales no se pueden llevar a cabo sin determinadas políticas económicas, las ideas no pueden estar al servicio de determinadas políticas falsarias.
por falta de información. saludos
He escuchado con atención el programa, leído el artículo y los comentarios a su artículo. Muy interesante todo lo expuesto, y principalmente que acompañe con datos su opinión y posición a las ideas y proyecto de «Podemos».
Yo he leído también el programa de Podemos y como persona formada en economía me preocupa las consecuencias que podrían tener este tipo de políticas. No porque sea un convencido de que las actuales sean la solución al problema, sino porque estas propuestas teniendo en cuenta que el sistema del que vivimos, tendría en mi opinión las consecuencias expuestas en su artículo, o al menos similares.
Ahora bien, creo que parte del calado que han tenido estas propuestas proviene en parte del debate que salió en el programa de legalidad vs. moralidad (o aparentemente legalidad vs. aparentemente moralidad). La gente tiene la sensación (o la certeza) de que el tratamiento de problemas similares, no ha tenido la misma solución en función de los afectados. A esto hay que sumarle una clase política que no solo ha realizado un análisis erróneo del problema, sino que ademas ha implementado las soluciones de forma errática e incorrecta (sin contar la corrupción). Efectivamente no nos podemos gastar más de lo que ingresamos, lo que nos obliga a ser más eficientes y productivos, pero también a eliminar el gasto no productivo del propio aparato del estado.
Es inaceptable un sistema en el que por el mero hecho de poner un intermediario que gestione los recursos humanos y llevándose un margen por ello, el coste del servicio se reduzca. No se si se han dado cuenta, pero este es el proceso de privatización. El problema no es solo político, también es de cultura ciudadana. Quizás el problema esta mas cerca de lo que creemos.
En un sistema complejo donde las relaciones causa efecto son cada vez más difíciles de explicar, es normal que ante la adversidad y las dificultades de una parte importante de la población surjan proyectos de este tipo. Esto es historia e historia reciente de Europa. Pero es parte del sistema en si mismo, que se auto-ajusta de una manera o de otra.
No estoy de acuerdo en el tema del coste de las pre-jubilaciones. Las pre-jubilaciones de la banca y otros sectores si han tenido un coste para el erario público, ya que en estas negociaciones entra como parte a pagar los dos años de paro a percibir. Las empresas complementan los ingresos al trabajador, pero se ahorran la parte del paro. No digo que suponga más o menos coste para el estado que si hubieran sido despedidos, habría que analizar cada caso, pero si han tenido coste. Por otro lado (legal Vs. moral), parece difícil de explicar al resto de los mortales que se amplíe la edad de jubilación, mientras que sindicatos, empresas y gobierno se ponen de acuerdo en las pre-jubilaciones.
Por último me apenó mucho escuchar la última parte del programa respecto a las prospecciones. No porque no pueda tener la opinión que sostuvo en el programa, sino porque al igual que normalmente acompaña sus argumentos de datos objetivos, en este último simplemente se limitó a comparar el hecho de convivencia de las industrias con los ejemplo de Brasil y de Noruega y que ningún país renuncia a la extracción de petróleo. Además afirmó que la extracción a altas profundidades está exento de riesgo.
Canarias no es Noruega, ni tampoco es Brasil en muchos aspectos, pero sobre todo en lo que significa la industria del turismo frente a otras industrias. Brasil, ese país enorme se congratulaba en 2011 de tener 5,4 millones de turistas y espera tener en 2020 10 millones (http://www.copa2014.gov.br/es/noticia/brasil-alcanza-la-cifra-record-de-54-millones-de-turistas-extranjeros-recepcionados). Canarias tiene más de 10 millones (10,6) de turistas cada año. Si, casi un millón de turistas más que lo que ansía Brasil en 2020 (ttp://economia.elpais.com/economia/2014/01/21/actualidad/1390296776_081511.html).
Respecto a Noruega, ni el modelo de explotación ni la profundidad de extracción es la misma que la que se realiza en Brasil, ni la que se realizaría en Canarias, ya que los pozos están a menos de 400 metros de profundidad, mientras que los pozos en Canarias estarían a más de 3000 metros. Esto no lo digo yo, lo dice el Sr. Brufau en una entrevista, donde además dice que la extracción de Marruecos es independiente de la de Repsol ya que son bolsas diferentes. Otro argumento falso utilizado en el programa. (http://www.diariodeavisos.com/2013/11/brufau-es-en-canarias-sobra-trabajo-para-negarse-al-petroleo/)
En resumen, yo no estoy en contra del petroleo. Soy de Canarias, pero si hecho de menos un debate serio sobre el tema, que riesgos asumimos todos y a cambio de que. Tras este debate, asumir los riesgos en un sentido o en otro. Como en el caso del modelo económico.
Algunos artículos sobre los riesgos de extracción a altas profundidades de fuentes creo con cierta reputación.
http://www.spiegel.de/international/business/the-risky-hunt-for-the-last-oil-reserves-does-deep-sea-drilling-have-a-future-a-694346.html
http://www.offshore-technology.com/features/featurerisky-business-deepwater-drilling-north-sea/
http://fortune.com/2011/01/24/bp-an-accident-waiting-to-happen/
Felicidades por el artículo y gracias por su tiempo!
Si no debemos tocar los ingresos , ni tampoco conviene recortar en inversiones
. tendremos que recortar en gastos , si aquellos gastos que suponen el bienestar es inmoral reducirlos , ¿ qué nos queda ? El gasto del » aparato » ese que sólo el político quiere mantener .
Enhorabuena, me ha gustado el analisis tan realista de la situacion, pero echo de menos una cierta autocritica respecto del liberalismo. Que pasa en una economia donde el ejercicio de la poca o mucha libertad se hace sin asumir responsabilidades. Mayor que el perjuicio economico es el moral. Si la simple moneda se susteta en algo tan subjetivo como la confianza. Que tiene que hacer el liberalismo para que el mercado recobre la confianza. Muchos no pagan suficientemente sus abusos y ha sido ua irresponsabilidad facilitar la deslocalizacion industrial. Mas peligrosa ha sido la fuga de rentas del trabajo que la de capitales. Cree usted que la regeneracion moral de la sociedad es necesaria para la recuperacion o simplemente todo se arregla con mas libertad ? Me espantan los que abusan de ella y los que la anulan . Encontrara un liberal el termino medio? La libertad es fin o es medio? La radicalizacion ha sido provocada por un continuo abuso de libertades economicas y de poder corporativo. S partidario de la Economia social de mercado? Mercantilismo o capitalismo financiero? Por que la moral esta tan ausente del liberalismo y por que se olvida su caracter de ciencia social? Muchas gracias y disculpe mi insistencia. Comparto con usted su analisis pero quizas encuentro incompletas sus deliberaciones. No soy liberal ni socialista.
Insisto, que opinion le merece la doctrina social de la Iglesia. Gracias y perdon. He leido a Hayek y a Galbraith y me han gustado mucho, pero si es admitido el termino de riesgo moral,por que no se admiten por el liberalismo las consecuencias morales del ejercicio de la libertad. Es beneficioso asimilar que lo legal es moral? Mi padre es empresario y siempre dice que el credito es un valormoral, porque se fien de ti es algo moral es el fondo de comercio personal. Si no me fio no contrato ni consumo. La austeridad es mala para la economia o para la politica y la empresa? No hace falta mas humanismo en el capitalismo?
Disculpe usted pero si ha aparecido Podemos, a quienes detesto porque son dogmaticos del Estado, tambien creo es porque el actual estado de cosas en occidente se debe al neoliberalismo. Si no basta un solo sueldo para mantener una familia posiblemente en el futuro inmediato faltara sueldo suficiente y familias suficientes para sostener la estabilidad economica y politica. El socialismo dara miseria pero el liberalismo esta engrendrando pobreza. Yo tengo mi vida resuelta pero estamos pagando caro nuestra seguridad. Veo inestabilidad y no me gusta porque unos siguen erre que erre con la libertad sin hablar de responsabilidad y otros le echan la culpa a los demas de sus propias frustraciones, la izquierda siembra rencor y resentimiento. El siglo XXI no puede reproducir errores del XIX. Hay que ir por el camino de la regeneracion moral. El dogmatismo del mercado y del Estado ham resultado fatidicos en la Historia. La moral del que la jace la paga y de si eligo asumo las consecuencias. Los locos no pueden decidir. Las garantias se ganan no se prestan. Las deudas se pagan y los creditos se rechazan. Y las euforias se controlan porque asiste la memoria.
Un liberal y un anarquista comparten el mismo optimismo antropologico. Un catolico y un comunista el pesimismo. Solo la experiencia hace que nos decantemos por una prudente defensa de uno y de otro. Me ha encantado que usted ponga tanto enfasis en cuestionar las estimaciones, debe tener una gran experiencia. Soy mas joven que usted y comparto su pasion por el analisis de la realidad sin olvidar que es al ser humano a quien en el fondo analizamos. Perdone mi insistencia, soy cansino porque soy manchego, y como me dicen mis amigos un Quijote en el cuerpo de Sancho.
Hay algo que se comenta en algunos círculos de Podemos, es que el dinero es deuda y lo extraen de un documenta «Money as debt».
En resumen dicen que si el BCE (u otro banco central), prestan por ejemplo 1 millón de euros y piden un 1% de interés, este interés sería imposible de pagar ya que este dinero no existe (solo hay 1 millón en la economía).
¿Alguien me puede explicar como es esto posible?
s
Primero felicitarle por intentar aclararnos las cosas lejos de las apretadas filas de lo políticamente imperante. Aparte de todos los datos y ejemplos que nos cuenta yo añado otro el de Chile,el país que con toda la buena voluntad en su momento de Salvador Allende creando incluso un cuerpo de funcionarios para luchar contra la pobreza se hundió en la miseria,paro déficit publico inflación del 40%… y todo por medias que ni siquiera se acercan al disparate de Podemos.
Actualmente con un 20% de gasto público supera en nivel de vida a su vecina la antes rica Argentina y a muchas Comunidades españolas,con sus 22.000 euros de renta media,siendo un país difícil por su geografía y la cercanía de economías con las que el intercambio comercial es muy limitado,supongo que una Argentina rica y no quebrada ayudaría mucho a su comercio exterior.
Fridman ,tiene un libreto donde en los años 70 recomendaba a Chile disminuir impuestos ,cambiar el sistema de pensiones,despedir al 50% de los funcionarios(con rentas aseguradas mientras no encontraran trabajo),por todo eso Chile ya no es como antes el país pobre al lado de Argentina meta de sus emigrantes.
Otra cuestión un sistema como el nuestro donde el Sector Público representa el 50 % de todo el PIB,no puede nunca ser llamado capitalista ni neoliberal como a menuda se indica en tantas tertulias.
Hola Daniel, no crees que el efecto inflacionista de la utopía de los 650 euros sería devastador?? Creo q empobrecería aún más a medio plazo a las clases más bajas.
Salir de la UE, y fijar el salario mínimo en 18oo euros como he oido decir a iglesias es echar a las pocas multinacionales que quedan en este país, que tributación van a tener sin irpf y sociedades, es absolutamente imposible,
Por ultimo crees que es posible un estado medio comunista en la UE, si llegasen estos al poder cual crees que serían las medidas a tomar por Bruselas??
Este comentario va dirigido tanto a Daniel como a algunos comentaristas.
Tengo 34 años, seguramente aún soy joven y espero tener más oportunidades en el futuro. Siempre he creído que «si quieres puedes», que todo se logra con esfuerzo y tesón, con ganas de trabajar y con empeño.
Y así he hecho de todo: he trabajado por cuenta ajena, he trabajado como autónoma y he intentado crear un negocio propio dos veces. Y me pregunto cada día «¿qué he hecho mal? ¿por qué no salgo adelante?».
En fin, por favor, ¿por qué el neoliberalismo echa toda la culpa de la situación económica de cada persona a la persona misma? ¿Es que no veis que eso es un error enorme? Yo siempre me he echado la culpa de mis fracasos y estoy llegando a la conclusión de que tengo que parar, tengo que dejar de hacerlo porque me voy a volver loca, es demasiado estresante, es insoportable. No es posible que yo sólo valga, o sirva, para trabajar o para consumir y que, por más que me esfuerce, no consiga ni una cosa ni por tanto la otra ¿Acaso sobro en este mundo, o qué?
La situación que nos rodea, a cada uno, directamente nos corta las alas o nos las da. Si no tienes nada de dinero no puedes invertir en un negocio, por muchas ideas brillantes que tengas y por muy emprendedor que seas, y si sólo creas ese negocio desde ideas y esfuerzo y sin un duro, alguien seguro que te mantiene y te da de comer cada día, como es mi caso.
Así que el individualismo es muy bonito, pero es una utopía. Es algo que no existe y nunca existirá. Si yo como es gracias a mi familia, y si trato de emprender un negocio es porque tengo gente que me apoya económicamente. Nada, absolutamente nada, se emprende desde abajo. Con lo cual en vez de ser tan individualistas hemos de unirnos y siempre tendremos que ayudarnos los unos a los otros, si no el sistema, cualquier sistema, se hunde. Y sólo así un país progresa, invirtiendo en las personas. Así creció Alemania y así creció Estados Unidos.
Tan sólo podría existir el neoliberalismo en una sociedad perfecta con empleo al 100 por 100, con sueldos fantásticos y con todo el mundo pudiendo gastar para que los productos se vendan ¿De verdad creeis que estamos en momento de emprender un neoliberalismo en este arruinado país?
creo que se equivoca en su análisis…. No es eso el liberalismo. Precisamente el liberalismo es lo que le permitiría a vd mejorar sus perspectivas como trrabajador o diseñar su futuro y crecer sin las trabas y dificultades que hoy percibe, que no provienen mas que de la politica estatista de estimular sectores decadentes como la construcción o un estado hipertrofiado que le hunde a impuestos. Saludos
En ningún momento Podemos ha abogado por la socialización de los medios de producción ni por la estatalización de la economía. Respeta el principio de libre mercado y libre iniciativa económica. Otra cosa distinta es intentar poner coto a un capitalismo salvaje, a las desigualdades cada vez más manifiestas y sangrantes nacidas de la aplicación desmedida de recetas neoliberales o al desmontaje de un Estado del Bienestar, ya de por sí precario en muchas de sus esferas de actuación. Si los ultraliberales como tú pensáis que el Estado de Bienestar es el problema del crecimiento económico haced un akelarre sobre la tumba de Hayek para resarciría de vuestro egoísmo neodarwinista y de paso hacedle compañía…
Sois el peor ejemplo de la condición humana…
Me temo que se equivoca. Le puedo citar decenas de entrevistas con Pablo Iglesias y Monedero hablando de nacionalizar sectores estratégicos. El resto de su diatriba le retrata.
Hola Daniel, yo te queria preguntar una cosa. Soy seguidor de Podemos y me gustaria votarlos en las proximas elecciones generales, para que España se levante, haya un gran cambio politico y que los corruptos no salgan impunes, pero, me asusta las politicas economicas. No soy economista y ni entiendo de numeros, y ultimamente no hago mas que leer a economistas sobre las propuestas de Podemos, y si son o no son viables, (aunque parezca una tonteria la pregunta, para mi no lo es), ¿por que grandes economistas como usted o como por ejemplo, Jose Carlos Diez , no se unen al equipo de Podemos para levantar España, y sobretodo, hacerlos bajar de las nubes a este nuevo partido?
Un cordial saludo.
Ni yo ni Jose Carlos nos vamos a unir a un grupo marxista leninista con veleidades expropiadoras e intervencionistas. Para acabar con la corrupción se vota a los que pueden destruir los incentivos, y eso se hace desde la ciudadanía, no dando a un grupo intervencionista esa supuesta potestad que, le aviso, luego no cumplen. Saludos
Este artículo lo publicó el señor Lacalle antes de que Podemos, publicara el programa económico, elaborado por los doctores Torres y Navarro. Ahora me gustaría proponerle a usted, que analizase este programa y también me respondiese si le parecen desproporcionadas y comunistas confiscadoras las propuestas de Torres y Navarro, porque en entonces los Estados Unidos, también lo serían a la hora de haberles pedido asesoramiento.
Además me gustaría al ser posible, que me argumentase porque seguir creyendo en el liberalismo, la teoría económica más antigua de la historia; esa teoría, que ha producido el mayor número de crisis tanto económicas, sociales y políticas de la historia de la Humanidad, incluida por supuesto la última.
Si algo quedó demostrado, con la última crisis, es que quien defiende este teoría, como los grandes fondos de inversión( que por cierto originaron la muerte de millones de personas en el tercer mundo, especulando con el precio de los cereales, ya que el negocio inmobiliario no era rentable porque acababa de estallar la burbuja), los bancos y las grandes multinacionales apenas les ha afectado, todo lo contrario han seguido aumentando sus brutales ingresos anualmente; a diferencia de la inmensa mayoria de la población: la clase media, trabajadora y el pequeño y mediano empresario… que han tenido que ver como se quedaban sin negocio, perdían su empleo, la posibilidad de que sus hijos fueran a la universidad, una importante parte perdio su vivienda, millones han tenido que ir a comedores sociales para poder comer cada día, no han podido pagar la medicación que era imprescindible para su vida etc etc…
Ha sido el liberalismo, precisamente, el que ha originado esta crisis; sus defensores han conseguido vivir mejor, la gente normal ha padecido y sufrido todas las consecuencias y más…
Disculpe, pero las propuestas posteriores también han sido rebatidas. Un saludo.
muy buen articulo
Muy buen artículo y muy buena entrevista… obviamente muchas de las medidas que pretenden instaurar estas nuevas fuerzas políticas se caen por su propio peso … el problema es que maquilladas y con un buen marketing… parecen hasta fumables. Enhorabuena por el blog.