Se va Calviño y llega Carlos Cuerpo, pero nada cambia. El antiguo secretario de Estado del Tesoro ha vivido en su cargo años de excepcionales facilidades para un gobierno obsesionado con disparar el gasto, pero esa época, que nos ha costado el mayor brote inflacionista de la historia del euro por la irresponsable política monetaria, ha pasado.
El Banco Central Europeo compraba más de un 100% de las emisiones netas de España, aumentó la masa monetaria en pocos meses en 2020-21 más de cinco veces, lo que antes se llamó el “bazooka de Draghi” y la UE suspendió las reglas fiscales.
Así, Calviño deja la tercera peor recuperación de PIB 2019-2023 y el mayor aumento de deuda sobre PIB de los países comparables dilapidando el mayor apoyo fiscal y monetario de la historia de España y unos fondos Next Generation que se han disuelto en la nada.
Calviño ha vuelto a demostrar que la consolidación fiscal vía ingresos jamás funciona. Tras disparar los impuestos y lucrarse como nunca gracias a la inflación al negarse a deflactar los impuestos al alza del índice de precios, el gobierno deja un déficit de al menos el 3% del PIB que solo se ha moderado por el efecto en el denominador de la inflación.
“Cumplir” el objetivo de déficit por el denominador y además por los pelos contando con ingresos récord es una auténtica barbaridad.
España cierra 2023 masivamente endeudada y empobrecida con un gobierno entregado a la propaganda que se beneficia de una aritmética parlamentaria que favorece las políticas parasitarias y confiscatorias y que la mayoría de la gente no entiende que el endeudamiento masivo empeora las perspectivas económicas y sociales.
Lo triste es que ese gigantesco endeudamiento, que supone más de 325.000 millones de euros de aumento y más de dos billones de euros acumulados de pasivos totales de las administraciones públicas desde 2018 y un agujero fiscal estructural anual que no baja de 50.000 millones de euros, es el camino de Argentina. Empobrecimiento y atraso.
Atraso ya tenemos. Según el IEE, España cierra 2023 con un nivel de renta per cápita comparado con la eurozona que ha descendido a niveles de 1995. Y eso comparado con una eurozona que no es modelo de crecimiento de nadie.
España tiene mucha suerte. No tener política monetaria ni moneda propia y estar dentro de la Unión Europea nos ha evitado que hoy estuviéramos con niveles de inflación todavía más aberrantes. ¿Les preocupa una inflación del 3,1% anual? ¿Se imaginan si Sánchez, Calviño y Díaz y su “política monetaria con mirada expansiva” hubieran tenido acceso a moneda propia y emitir sin control? Estaríamos en niveles bolivarianos a la europea.
No tenemos que imaginarlo. España es un país que tenía niveles de inflación de hasta el 25%. Entre 1977 y 1999 la inflación acumulada fue del 525%, y entre 1980 y 1999 del 269% según el INE. Y todavía se preguntan por qué España es un país de propietarios de vivienda… Porque era la única manera de protegerse contra la destrucción de la moneda nacional. Con Felipe González y posteriormente y sobre todo con Aznar, gracias a políticas de contención de gasto, liberalización y apertura, se consiguió bajar la inflación, que llegó a estar todavía hasta al triple que en Francia o Reino Unido. La historia de España con moneda propia y de las desastrosas devaluaciones mal llamadas competitivas es la historia de la inflación con una moneda sin demanda global y gobiernos de corte paternalista hasta que se empezó a liberalizar y abrir la economía. Todos los errores de Argentina, desde los controles de capitales a la intervención de precios, el intervencionismo máximo en la economía y el proteccionismo los hemos vivido en nuestro país. Y si hoy estuviéramos fuera del euro y de la UE no cabe duda alguna de que las veleidades intervencionistas y el desastre monetario habrían dejado a España en la miseria como ha hecho el peronismo del socialismo del siglo XXI en Argentina.
Lo malo es que todo lo que no está pasando a nivel monetario e inflacionario se lo están pasando a nuestros nietos vía exceso de deuda… Y eso siempre termina mal. El día que en Europa se harten de financiar el elefantiásico estado español seremos menos condescendientes y arrogantes cuando miremos a nuestros hermanos argentinos.
«El día que en Europa se harten de financiar el elefantiásico estado español…» ¿Cree Ud. que llegará ese día alguna vez? Parece que el gobierno español pasa a la UE datos nacionales debidamente maquillados, la UE lo sabe y hace como que se lo cree. Esto no lo superan ni los hermanos Marx, con la diferencia que esto no es «Una noche en la ópera» sino «El baile de los malditos». Lo que llama la atención es que no haya noticias de rapapolvo alguno de la UE al gobierno, ni a título general, ni a título particular de algún país harto de soltar dinero para nada, que seguro que hay alguno. Es muy triste que tengamos que esperar que otros nos arreglen el patio. Como país, no somos gran cosa.
Pero la deuda privada y la inversión extranjera es buena?
Tengo la sensación que el progreso tecnológico y la globalización hace que la deuda sea necesaria.
Hay mucha masa laboral que deja de ser necesaria y los estados no dejan caer directamente a su gente.
Ahora bien, cuanto de esa deuda es utilizada en generar nuevas necesidades y «reciclar» trabajadores…en fin, si no señalamos correctamente el problema y solo buscamos votos difícilmente solucionaremos algo.
El mal intervencionismo ralentiza aun más el problema pues no incentiva el reciclaje laboral y perpetua un sistema de ayudas clientelar. Pero lo óptimo sería un intervencionismo que
1. Moviera los avances tecnologicos de empresas hacia la ciudadanía ( empresas pequeñas)
2. Facilitara ese reciclaje profesional
El punto 1 no interesa a las multinacionales, el 2 a los trabajadores acomodados que preferirán ayudas directas.
Pero ahora mismo no se puede cortar la deuda…porque hay un equilibrio montado, hay que redirigirla….
Ya se huele el humo de la guerra,que históricamente es como se resuelven estás situaciones……cuando la masa laboral… desaparece
La tecnología no destruye empleo, desplaza algunas competencias pero crea mucho más empleo.
La deuda privada y la inversión extranjera son instrumentos de progreso. La deuda pública en exceso, igual que una mala inversión, es una losa para el crecimiento.
Las multinacionales no destruyen masa laboral.
Parece mentira que, a estas alturas, haya que explicar todo esto.
«La deuda privada y la inversión extranjera son instrumentos de progreso. La deuda pública en exceso, igual que una mala inversión, es una losa para el crecimiento.»
Es evidente que la deuda privada aún teniendo malas inversiones es más eficiente que la deuda pública (excepto en el caso Chino).
Pero la deuda publica está pagando a una masa laboral que no puede adaptarse a las nuevas tecnologías e incluso (y esto es muy feo decirlo) diría que a las viejas (gente con poca capacidad lectora). Las cuentas en una sociedad no tienen por qué salir , puede ser que tus ingresos no puedan mantener a toda esa gente que no se adapta a las nuevas + los que tenias ni de las viejas.
Ojo, hay que regular en qué se gasta pero no nos tenemos que llevar las manos a la cabeza si las cuentas no salen temporalmente……apretar a esa masa laboral…repito…solo puede llevar a situaciones muy tensas y populismos que ya tenemos.
Yo no entiendo nada. Los teléfonos móviles ¿no son un avance tecnológico al alcance de la ciudadanía? Tirando para atrás ¿no lo eran las lavadoras? ¿Los hornos de microondas? ¿Los antiguos reproductores de MP3? ¿Internet? ¿Los ordenadores personales?
De todo esto ¿no se ha beneficiado la ciudadania?
¿O es que empieza otra campaña de comulgar con ruedas de molino y hay que justificar lo injustificable?
Le pongo otro ejemplo. Los motores. Cuanto tiempo ha pasado hasta que han estado al alcance de todos? Hay una escena en la pelicula «las uvas de la ira» donde se ve como los agricultores perdían trabajo por la llegada de los tractores. Con el paso del tiempo la tecnología es trabajo para todos. Pero se crean periodos «vacíos» donde no hay colocación para la gente….y llevamos cien años de progreso interrumpido. Ya no son necesarios tantos agricultores, pero habrán habido agricultores que jamás llegaron a reciclarse a otros empleos…que se supone que deberíamos haber hecho con ellos?
Si se cree que dese el intervencionismo se protege el empleo, se equivoca.